Selon les résultats définitifs annoncés par la télévision suisse romande, les électeurs suisses ont approuvé l’interdiction de la construction de minarets à 57,4%. Les résultats définitifs des 26 cantons  montrent que dans 22 cantons les Suisses ont voté pour l'interdiction des minarets, 4 ont voté contre. Une majorité des cantons helvétiques est donc favorable à cette initiative de l'UDC (Union Démocratique du Centre), permettant la modification de l’article de la constitution sur la liberté religieuse pour interdire la construction de minarets.
Source

Les algériens résidant en France ont clairement et définitivement manifesté leur volonté de rester, après trois générations de présence, des étrangers dans ce pays. Ils ont gagné le droit d’y être définitivement considérés comme tels. Ceci est un fait avéré et ne fait pas l’objet du présent article.

Le 18 novembre, suite au match de football qui opposait les équipes égyptienne et algérienne, des ressortissants algériens résidant en France ce sont livrés à des actes inacceptables. Dans plusieurs villes de France, outre les actes de pillages et de destructions (plus de 350 voitures brulées, des dizaines de commerces vandalisés) qui sont leur mode d’expression habituel, ils ont brûlé des drapeaux français arrachés aux monuments aux morts et outrage suprême marquant leur volonté de conquête ont remplacé le drapeau tricolore par un drapeau algérien au fronton d’un édifice public ! La mairie de Toulouse. On se souviendra que les derniers à avoir retiré notre emblème pour y poster le leur furent les occupants nazis !!

Ce dernier acte n’est pas seulement une déclaration de guerre, c’est aussi un affront inimaginable qui exige réparation.

Devant le silence assourdissant des médias et des élus hormis les quelques pitoyables justifications sociologiques de circonstance, chaque français qui n’a pas encore totalement abdiqué de sa fierté patriotique a le devoir de demander à nos élus et à nos élites de faire le leur. Ecrivons à nos députés, à la présidence de la république, aux journaux pour qu’ils exigent les excuses officielles du peuple algérien et de ses représentants, que ce soit dans les allées du pouvoir, dans les mosquées, dans les media, dans les milieux artistiques et sportifs.

Plus encore : chaque français pour qui ce terme signifie encore quelque chose est habilité à demander aux ressortissants algériens qu’il côtoie de formuler des excuses pour les exactions commises par leurs compatriotes.

Source

Avril 2007 :
Sarkozy assure devant Arlette Chabot que la Turquie ne sera pas intégrée à l'Europe :" Je demande la suspension de TOUTES les négociations avec la Turquie."  

Juin 2008 :
Le programme de la présidence française indique clairement des objectifs d'élargissement à la Turquie (p24) : « Conformément à la stratégie d’élargissement agréée par le Conseil européen de décembre 2006 et dans la ligne des conclusions du Conseil de décembre 2007, la présidence française poursuivra les négociations en cours en fonction des progrès réalisés par chacun de ces candidats [la Turquie et la Croatie] dans l’accomplissement de leurs obligations. »

Décembre 2008 : 
Le rapport de la présidence française de l'UE précise  (p29) : "La présidence française a par ailleurs enregistré des progrès significatifs dans les négociations avec la Turquie et la Croatie : avec la Turquie, deux nouveaux chapitres de négociation ont été ouverts lors de la conférence intergouvernementale (CIG) organisée le 19 décembre, portant le nombre total de chapitres ouverts à 10 (dont un clos provisoirement). La présidence a par ailleurs mené un dialogue politique constant avec la Turquie, en particulier sur les questions régionales (Caucase du Sud, Proche et Moyen Orient). 

Juin 2009 :
Sarkozy (et ses confrères de l’UMP) jure des grands dieux que : « Non, la Turquie ne rentrera jamais dans l’Union Européenne », alors que celui-ci a tout fait pour que celle-ci puisse au contraire intégrer l’UE. 

Le saltimbanque de l'Elysée recommence à nouveau son piètre numéro, les électeurs seront-t-il encore dupes de tous ces mensonges lors des Elections Européennes du 7 juin 2009 ?

Le subprime

Le subprime est un crédit hypothécaire, prêt octroyé en contrepartie d’une créance portant sur un immeuble. L’hypothèque intervient comme une garantie au bénéfice du prêteur. Ce crédit est accordé à des personnes à faible revenu, et présentant donc le risque d’être insolvables. Le fait de prêter avec un risque élevé, doit être rémunéré. D’où des taux d’intérêts élevés.

Le rôle des banques

Si les banques peuvent prêter à des personnes non solvables, elles le font à leurs risques et périls, car on ne risque que ce que l’on peut se permettre de perdre. Par conséquent les banques doivent disposer de fonds propres suffisants pour faire face aux risques d’impayés. Par le passé, la part des fonds propres était élevée, mais aujourd’hui la loi n’oblige plus de détenir des fonds propres à hauteur de 7 ou 8%. Les banques se sont donc engouffrées dans les carences de la législation. D’autant que les exigences diminuent lorsqu’est en cause un crédit hypothécaire, justement parce qu’il y a hypothèque : ainsi, lorsqu’un client ne peut plus payer les intérêts de ses prêts, la banque vend sa maison en espérant que le prix de la vente couvrira ses frais. Encore faut-il que le marché de l’immobilier soit au beau fixe. Si le nombre d’impayés devient trop important, les banques ne peuvent plus y faire face, les prix de l’immobilier étant trop bas.

Un enchaînement rapide et simple :

·        Emission massive de prêts hypothécaires à des personnes à faibles revenus

·        Défaillances massives des emprunteurs car revenus faibles

·        Les banques tentent de vendre grâce à l’hypothèque

·        Les ventes nombreuses face à une demande faible entrainent la chute des prix de l’immobilier

·        La baisse des prix ne permet pas aux banques de rembourser les frais engagés, elles accumulent les pertes

·         Le faible niveau des fonds propres ne permet pas aux banques de faire face à ces pertes.

Des risques mis volontairement de côté :

·         Le risque de nombreux incidents de paiements de la part des emprunteurs

·         Le risque de chute des prix de l’immobilier

·         Les possibles défaillances des banques en cas d’impayés qui a pour origine la sous-capitalisation de celles-ci.

Des règles de bases bafouées par les banques

Une banque est faite pour générer du profit à partir des dépôts des épargnants en prenant le moins de risque possible, c’est-à-dire en étant responsable. Elle doit donc se tourner vers ses clients premiers qui sont les déposants et non pas les emprunteurs.

L'Etat américain et les banques responsables

L’Etat américain a toujours caressé l’idée de faire de chaque citoyen américain le propriétaire de son logement. Il a donc encouragé et soutenu les banques dans cette politique. Mais les banques doivent-elles permettre la promotion d’une politique du logement déconnectée de la réalité économique ? Non, elles doivent jouer le rôle en étant responsable des dépôts qui leur sont confiées.